每次下跌都增强了我对策略的信心

e6af8fe6aca1e4b88be8b78ce983bde5a29ee5bcbae4ba86e68891e5afb9e7ad96e795a5e79a84e4bfa1e5bf83 • 每次下跌都增强了我对策略的信心

17be4860ef5151343feb1ab9.jpg!800 • 每次下跌都增强了我对策略的信心

今天两极分化的严重,前期弱势的创业板科创板双创指数终于出现了反弹,创业板指涨了1.32%、科创50涨了0.88%,不算特别小。但再看其他大盘指数,上证指数跌1.42%、上证50跌1.66%、沪深300跌1.49%,甚至前期一直强势的中证500,也跌了1.20%,跌幅均超过1%。

覆巢之下安有完卵,我的账户当然也跌了。整体跌了1.03%,但和大部分指数相比还是少的。即使在可转债里面,双低前10平均下跌了1.87%、双低前20平均下跌了1.86%,低价前10平均下跌1.84%,低价前20平均下跌1.44%,相比之下还是少的。

我刚开始还想当然的以为双低、单低是因为杀溢价,但实际上并不如此。双低前10正股平均下跌了1.47%,前20平均下跌了1.71%,单低前10正股平均下跌了1.87%、前20平均下跌了1.98%,不管双低还是单低,都没有明显的杀溢价现象,甚至单低中的可转债还比正股少跌了。之所以出现这种现象,我认为是单低可转债对应的正股本来质量就比较差,特别是对比低溢价的可转债的正股。所以低溢价的正股今天整体跌的比较少也是情理之中的事情。一旦形成下跌趋势,质量相对差的低价可转债会真正戴维斯双杀杀溢价的,现在还真的没开始呢。

真因为如此,我对多因子策略还是有很强的信心,特别是今天一跌,复盘时发现,如果当时换债严格按照170元阈值的话,今天平均下跌应该只有0.26%。付出点代价,留下的深刻的记忆。

很多人喜欢靠临场发挥,就拿170元阈值来说,我是统计了3年多的数据才得出的相对最佳值,而且最近的实盘又一次验证了。如果凭经验总结,更多的是受近因效应的影响。我分析了多个月的数据,大于170元卖出,有继续涨的,小于170元保留,也有继续跌的;但20只可转债一起合计,多个月份还是这个值最有。数据回测在大多数情况下还是有用的。

当然如果所有人都相信170元这个阈值,肯定是会失效的。只不过我的影响力没那么大而已。

雪球

評論